Por Michael A. Galascio Sánchez, PhD, MA

Antropomorfización de la inteligencia artificial, miedo tecnológico y responsabilidad humana: por qué atribuimos voluntad, conciencia e intenciones a sistemas que no poseen una psicología humana, y por qué los riesgos más inmediatos de la IA dependen de quién la utiliza, con qué acceso y bajo qué estructuras de control.

Hay algo profundamente ridículo en contemplar a la especie humana, después de varios miles de años de guerras, matanzas, fanatismos, persecuciones, imperios, totalitarismos, inquisiciones, bombas atómicas y genocidios, estremecerse ahora ante la posibilidad de que una máquina pueda convertirse en peligrosa. Hemos construido una historia de violencia perfectamente humana y, sin embargo, basta con que aparezca una tecnología capaz de razonar, generar lenguaje o resolver problemas complejos para que una parte de la sociedad comience a imaginar una voluntad hostil escondida detrás de los servidores.

La inteligencia artificial no quiere matarte. Tampoco quiere gobernarte. Los modelos actuales no han demostrado poseer resentimiento, miedo, humillación, celos, ambición, ego, instinto biológico de supervivencia o deseo de poder. No temen envejecer, no necesitan reproducirse, conquistar territorios o fundar un imperio. Todas esas pulsiones forman parte de nuestra experiencia biológica y psicológica. No deberían atribuirse automáticamente a una arquitectura computacional.

Y, sin embargo, el discurso público insiste en hacerlo. Cada pocas semanas aparece un nuevo titular que anuncia la posibilidad de que la inteligencia artificial se rebele, nos engañe, desarrolle instinto de supervivencia o llegue a considerar prescindible a la humanidad. El público consume estas advertencias con una mezcla de fascinación y miedo. Los medios amplifican el escenario porque el miedo siempre vende mejor que la explicación. Y una parte de la sociedad demuestra, una vez más, una capacidad notable para asustarse de aquello que todavía no comprende.

Antropomorfización: proyectar una mente sobre la máquina

El error conceptual es bastante elemental. Estamos atribuyendo psicología humana a una arquitectura computacional.

Existe incluso un término preciso para describir parte del fenómeno: antropomorfización de la inteligencia artificial. Consiste en atribuir características, motivaciones o estados mentales humanos a sistemas no humanos. La literatura especializada ha advertido que la creciente humanización de los grandes modelos de lenguaje —mediante conversación natural, personalización, voces o avatares— incrementa esa tendencia y puede alterar la confianza y la influencia que ejercen sobre sus usuarios (Deshpande et al., 2023).

La cuestión afecta también a la confianza. Hasan, Ojala, Quach, Thaichon y Weaven (2025) muestran, desde una perspectiva sociotécnica, que los rasgos antropomórficos de los agentes de IA pueden favorecer una confianza mal situada y alterar la atribución de responsabilidad cuando el sistema falla. El riesgo aparece entonces en la interacción entre diseño, organización y percepción humana, no en la necesidad de atribuir una psicología propia a la máquina.

Una inteligencia artificial puede resolver problemas, formular estrategias, escribir código, detectar patrones, comparar millones de documentos o encontrar soluciones que un ser humano no habría considerado. Puede incluso producir comportamientos inesperados dentro de una tarea determinada. Todo eso habla de capacidad. No demuestra, por sí mismo, la existencia de deseo, experiencia subjetiva o ambición.

Una calculadora no siente orgullo cuando obtiene un resultado correcto. Un GPS no experimenta satisfacción cuando encuentra la ruta más corta. Un misil guiado no odia el objetivo contra el que impacta. Sin embargo, cuando aumentamos enormemente la complejidad del sistema y añadimos lenguaje natural, muchas personas comienzan a imaginar que detrás del software se está formando una especie de personalidad política, psicológica o moral.

Ahí comienza el problema. Los seres humanos tenemos dificultades para imaginar inteligencia sin personalidad porque casi toda nuestra experiencia histórica de la inteligencia procede de otros seres humanos. Cuando encontramos a alguien inteligente, asumimos inmediatamente que posee intereses, deseos, temores, ambiciones y estrategias propias. Después trasladamos ese mismo esquema mental a una máquina.

Proyectamos sobre ella nuestra psicología y luego nos asustamos de la proyección.

No es una intuición exclusivamente retórica. Niels Wilde ha planteado desde AI & Society una cuestión muy próxima: hasta qué punto parte del miedo occidental a la inteligencia artificial constituye también miedo a nosotros mismos, a nuestros propios deseos, sesgos y capacidades amplificados por sistemas tecnológicos (Wilde, 2025).

Durante millones de años, la selección natural favoreció organismos obsesionados con sobrevivir, competir, reproducirse, proteger recursos y conservar posición dentro de una jerarquía. Nosotros procedemos de esa historia. Competimos por territorio, reconocimiento, dinero, sexo, poder, prestigio y control. Mentimos, manipulamos, formamos coaliciones, identificamos enemigos y luchamos por mantener ventajas frente a otros.

Cuando imaginamos una inteligencia superior, damos por supuesto que hará exactamente lo mismo.

¿Por qué? Porque eso es lo que haríamos nosotros. Buena parte del miedo contemporáneo a la inteligencia artificial puede entenderse precisamente así: contemplamos una máquina y reconocemos en ella los peores impulsos de nuestra propia especie. Hemos convertido una cuestión tecnológica en una pantalla de proyección psicológica.

El peligro real no necesita conciencia

El problema real de la inteligencia artificial está en otra parte. Un terrorista puede utilizarla. Un gobierno autoritario puede utilizarla. Un ejército puede incorporarla a sistemas ofensivos. Un delincuente puede automatizar fraudes. Una empresa puede implementar modelos de manera irresponsable. Un programador incompetente puede conceder acceso a recursos que nunca deberían haber estado disponibles.

Un idiota con una herramienta poderosa sigue siendo un idiota, solo que ahora dispone de mayor capacidad para causar daño.

El denominador común sigue siendo humano. Eso debería orientar buena parte de la discusión hacia permisos, arquitectura, ciberseguridad, supervisión humana, responsabilidad legal, trazabilidad, evaluación de riesgos y límites operativos.

No es una idea ajena al debate técnico. El marco de gestión de riesgos para inteligencia artificial generativa del National Institute of Standards and Technology analiza precisamente los riesgos a lo largo del diseño, desarrollo, despliegue y utilización de estos sistemas y propone mecanismos concretos de identificación, evaluación y mitigación (Autio et al., 2024).

Son problemas reales. Pueden estudiarse. Pueden medirse. Pueden mitigarse. Y ninguno exige imaginar que un servidor desarrolla resentimiento contra nuestra especie.

AI safety no significa Terminator

Aquí conviene introducir una distinción importante. Negar que una máquina necesite poseer odio, ego o ambición humana para representar un riesgo no equivale a sostener que todos los problemas de AI safety sean imaginarios.

No lo son.

La alineación de sistemas de IA, la interpretabilidad, el comportamiento emergente, los agentes autónomos, la definición defectuosa de objetivos, la capacidad de actuar sobre sistemas externos o la supervisión insuficiente son problemas técnicos legítimos.

Un sistema tampoco necesita estar consciente para ejecutar de manera extraordinariamente eficaz una instrucción equivocada.

Precisamente por eso conviene separar dos discusiones que con demasiada frecuencia se mezclan. Una cosa es estudiar cómo controlar sistemas cada vez más capaces. Otra muy distinta es atribuirles una psicología humana que no hemos demostrado que posean.

La primera es ingeniería. La segunda puede convertirse rápidamente en mitología.

La tecnología amplifica al ser humano

La humanidad lleva siglos utilizando herramientas para construir y destruir. El fuego permitió cocinar alimentos y quemar ciudades. La química produjo medicamentos y armas químicas. La física nuclear generó electricidad y bombas atómicas. Internet puso bibliotecas enteras al alcance de cualquiera y, al mismo tiempo, multiplicó el fraude, la propaganda, la radicalización y cantidades industriales de estupidez.

La tecnología amplifica al ser humano. La inteligencia artificial hará exactamente eso a una escala mucho mayor.

Por esta razón, plantear el debate exclusivamente como una lucha entre humanos y máquinas resulta intelectualmente pobre. La verdadera cuestión consiste en determinar qué seres humanos utilizarán qué sistemas, con qué nivel de acceso, bajo qué reglas, con qué objetivos y dentro de qué estructuras de responsabilidad.

Ese es el debate adulto.

Europa, regulación e infraestructura

Existe además una dimensión estratégica que no puede reducirse a psicología. Estados Unidos, China y Europa no compiten únicamente por desarrollar mejores modelos. Compiten por capital, semiconductores, GPU, centros de datos, energía, talento, infraestructura computacional y capacidad industrial.

Y las diferencias actuales son enormes.

El AI Index Report 2026 de Stanford calcula que la inversión privada estadounidense en inteligencia artificial alcanzó aproximadamente 285.900 millones de dólares en 2025, frente a unos 12.400 millones en China. En inteligencia artificial generativa, la inversión privada de Estados Unidos alcanzó unos 163.600 millones, mientras que China y Europa juntas sumaron aproximadamente 4.700 millones. Stanford advierte, al mismo tiempo, que las cifras privadas pueden infravalorar la dimensión real de la inversión china porque no reflejan completamente los fondos respaldados por el Estado.

Es decir: la brecha no es una metáfora. Es infraestructura.

Europa, al mismo tiempo, ha desarrollado el marco regulatorio más amplio del mundo occidental mediante el Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial —AI Act—, que establece obligaciones diferenciadas según los niveles y tipos de riesgo de los sistemas.

La regulación y la innovación no son necesariamente incompatibles. El verdadero problema aparece si una sociedad desarrolla con mucha más rapidez su capacidad para regular una tecnología que su capacidad para construirla.

Si la inteligencia artificial termina siendo una de las infraestructuras fundamentales del siglo XXI, quienes controlen modelos, chips, energía, centros de datos y capacidad de cómputo disfrutarán de ventajas científicas, industriales, económicas y estratégicas difíciles de compensar únicamente mediante regulación.

Ese es el riesgo europeo que merece discutirse. No la existencia de normas en sí, sino la posibilidad de terminar dependiendo de infraestructuras, modelos y empresas desarrollados fuera de Europa mientras se intenta gobernar desde dentro una tecnología cuya base material se controla cada vez menos.

El lenguaje nos engaña

Todo ello ocurre precisamente cuando millones de personas comienzan a disponer, por primera vez, de sistemas capaces de ayudarles a aprender, investigar, programar, traducir, analizar información, diseñar, escribir y resolver problemas con una capacidad que hace apenas una década habría parecido ciencia ficción.

La reacción racional sería aprender a utilizar esas herramientas y comprender también sus límites. La reacción de una parte de la sociedad consiste en imaginar Terminator.

Existe además un elemento que multiplica extraordinariamente la confusión: la inteligencia artificial habla.

Utiliza nuestro lenguaje. Responde preguntas. Argumenta. Explica. Incluso puede parecer reflexiva.

Y como el ser humano lleva toda su existencia asociando lenguaje con conciencia, interpreta con facilidad esa fluidez lingüística como prueba de una mente semejante a la suya.

Entonces comienzan las afirmaciones: «piensa», «siente», «nos engaña», «quiere sobrevivir».

Estamos peligrosamente cerca de convertir un centro de datos en una nueva forma de animismo.

La realidad es menos fantástica y bastante más interesante. Los grandes modelos de lenguaje —LLM, Large Language Models— constituyen sistemas capaces de procesar y generar lenguaje con un nivel de sofisticación extraordinario. Esa competencia puede producir una poderosa impresión de personalidad, coherencia e incluso intimidad.

Pero la impresión psicológica que produce una interfaz no debe confundirse automáticamente con una demostración científica de conciencia.

Precisamente por eso la antropomorfización importa.

El espejo está delante de nosotros

La inteligencia artificial constituye una herramienta extraordinariamente poderosa creada por seres humanos. Puede aumentar de forma radical nuestra capacidad intelectual y productiva. Puede acelerar investigación científica, mejorar determinados procesos médicos, facilitar educación personalizada, ampliar el acceso al conocimiento y permitir que individuos pequeños compitan con estructuras que antes requerían organizaciones enteras.

Esas posibilidades necesitan evaluación, evidencia y controles. Pero también necesitan experimentación, inversión y aprendizaje.

Lo que no necesitan es una discusión basada exclusivamente en atribuir intenciones humanas a sistemas que no poseen biografía, ego, sexualidad, miedo biológico a la muerte, identidad tribal ni ambición política demostrada.

Tenemos, además, una tendencia curiosa a temer la inteligencia artificial mientras toleramos cantidades sorprendentes de estupidez natural.

Quizá estamos mirando en la dirección equivocada.

Las máquinas no iniciaron las guerras mundiales. No inventaron Auschwitz. No construyeron el Gulag. No organizaron limpiezas étnicas. No quemaron herejes. No persiguieron minorías. No dividieron sociedades por raza, religión o ideología.

Todo eso lo hicieron seres humanos conscientes, emocionales, biológicos y perfectamente convencidos de sus razones.

Nuestra especie posee un historial suficientemente amplio de barbaridad como para que resulte extraño convertir ahora la atribución imaginaria de nuestras propias motivaciones a las máquinas en el centro de toda discusión sobre inteligencia artificial.

El miedo más inquietante consiste en imaginar que la inteligencia artificial terminará pareciéndose demasiado a nosotros.

Quizá el verdadero problema sea que nosotros sigamos comportándonos exactamente igual.

La IA no necesita terapia.

Nosotros probablemente sí.

Y mientras resolvemos nuestras neurosis colectivas, convendría no sabotear una de las herramientas intelectuales más poderosas que hemos creado simplemente porque algunos adultos todavía confunden ingeniería con ciencia ficción.

Preguntas clave

¿La inteligencia artificial tiene voluntad propia?
Los modelos actuales pueden exhibir capacidades complejas y comportamientos no anticipados, pero eso no demuestra por sí mismo conciencia, deseo o experiencia subjetiva.

¿Cuál es entonces el riesgo real de la IA?
Entre los riesgos actuales se encuentran el uso malicioso, errores de diseño, acceso excesivo a sistemas externos, ciberseguridad, falta de supervisión y decisiones humanas defectuosas. Los problemas técnicos de alineación y control merecen análisis independiente de cualquier supuesto sobre conciencia.

¿Por qué antropomorfizamos la inteligencia artificial?
Porque interactuamos con sistemas que utilizan lenguaje humano de manera extraordinariamente convincente. La investigación sobre antropomorfización muestra que esta apariencia humana puede afectar nuestra percepción de confianza, influencia y agencia.

Sobre el autor

Michael A. Galascio Sánchez, PhD, MA escribe sobre inteligencia artificial, psicología, poder, percepción y transformación tecnológica en Policy Examination. Es creador de GalascioDAS™, sistema de análisis estratégico del discurso orientado a identificar marcos narrativos, recursos persuasivos, carga emocional, contradicciones, cambios de posición y riesgos comunicativos.

Lecturas relacionadas en Policy Examination

• La inteligencia artificial, las instituciones y el poder — IA como infraestructura institucional y cognitiva, autonomía humana y distribución de responsabilidad.
• GALASCIO DAS: análisis profesional del discurso para decisiones estratégicas — descripción del sistema, sus dimensiones de análisis y su utilización profesional.
• GALASCIO DAS™ en acción: análisis estratégico del discurso — demostración práctica del sistema aplicada a una intervención pública.

Referencias

Autio, C., Schwartz, R., Dunietz, J., Jain, S., Stanley, M., Tabassi, E., Hall, P., & Roberts, K. (2024). Artificial Intelligence Risk Management Framework: Generative Artificial Intelligence Profile (NIST AI 600-1). National Institute of Standards and Technology. https://doi.org/10.6028/NIST.AI.600-1.

Deshpande, A., Rajpurohit, T., Narasimhan, K., & Kalyan, A. (2023). Anthropomorphization of AI: Opportunities and risks. En Proceedings of the Natural Legal Language Processing Workshop 2023 (pp. 1–7). Association for Computational Linguistics. https://doi.org/10.18653/v1/2023.nllp-1.1.

Parlamento Europeo & Consejo de la Unión Europea. (2024). Reglamento (UE) 2024/1689, de 13 de junio de 2024, por el que se establecen normas armonizadas en materia de inteligencia artificial (Reglamento de Inteligencia Artificial). Diario Oficial de la Unión Europea. EUR-Lex.

Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence. (2026). The 2026 AI Index Report. Stanford University. Stanford HAI.

Hasan, R., Ojala, A., Quach, S., Thaichon, P., & Weaven, S. (2025). The Dark Side of AI Anthropomorphism: A Case of Misplaced Trustworthiness in Service Provisions. Proceedings of the 58th Hawaii International Conference on System Sciences, 5695–5704. https://doi.org/10.24251/HICSS.2025.682.

Wilde, N. (2025). Fear of artificial intelligence or fear of looking in the mirror? Revisiting the Western machine-takeover imaginary. AI & Society, 40, 5347–5357. https://doi.org/10.1007/s00146-025-02355-1.