El periodismo ha sido históricamente considerado el cuarto poder, una institución indispensable en las sociedades democráticas que garantiza la transparencia y la rendición de cuentas. Sin embargo, en el actual panorama mediático global, el ejercicio periodístico ha pasado de ser una herramienta de fiscalización a un instrumento de poder utilizado para modelar la opinión pública según intereses políticos y económicos. El caso de la cobertura de la crisis de los precios de los huevos en Estados Unidos por parte de Antena 3 es un claro ejemplo de cómo los medios pueden emplear narrativas sesgadas para manipular la percepción ciudadana.
La desinformación en este caso no se limita a la omisión de ciertos factores clave de la crisis, sino que se manifiesta en la forma en que se presentan los hechos, se seleccionan los protagonistas y se contextualiza la historia. La ética periodística, definida por Kovach y Rosenstiel (2014) como el deber de proporcionar información veraz y relevante, se ve comprometida cuando los medios priorizan aparentes agendas políticas sobre la objetividad informativa.
El sesgo mediático es un fenómeno bien documentado en la teoría del periodismo. Según Lippmann (1922), los medios de comunicación no reflejan la realidad de manera objetiva, sino que la reconstruyen a partir de una combinación de selección, énfasis y omisión. En el caso de Antena 3, la cobertura de la crisis de los huevos en EE.UU. ilustra este principio de manera evidente: mientras que el aumento de precios bajo la administración Biden fue tratado con superficialidad, el mismo fenómeno bajo Trump se ha convertido en un arma política de ataque.
Este tipo de prácticas responden a lo que Chomsky y Herman (1988) denominaron “el modelo de propaganda” en el periodismo, donde los medios funcionan como filtros ideológicos que favorecen intereses específicos. La desinformación no solo se produce por la difusión de noticias falsas, sino también por la omisión de información relevante que permitiría una comprensión completa del contexto. En este caso, el hecho de que la crisis de precios tenga su origen en la gripe aviar y no en una decisión gubernamental concreta es un dato esencial que se ha minimizado en el discurso mediático.
Los medios de comunicación no solo informan, sino que también moldean la percepción de la realidad social y política. Como señala McCombs (2004), la teoría de la agenda-setting postula que los medios pueden determinar qué temas son prioritarios en el debate público y cómo deben interpretarse. En este sentido, al igual que el resto de los medios de comunicación tradicionales españoles, Antena 3 ha contribuido a reforzar una narrativa que responsabiliza exclusivamente a Trump por la crisis de precios, a pesar de que la misma crisis ya existía bajo Biden.
Este fenómeno está vinculado a la creciente polarización mediática, en la que los medios no solo informan, sino que también refuerzan identidades políticas y generan antagonismos sociales. En este contexto, el periodismo deja de ser un canal de información neutral para convertirse en una herramienta de persuasión ideológica. La consecuencia directa de este tipo de prácticas es la erosión de la confianza en los medios, un fenómeno que Pew Research Center (2021) ha documentado como una de las mayores amenazas para la democracia en la era digital.
El control de la información es una estrategia clave en la manipulación mediática. Según Herman y Chomsky (1988), los medios tradicionales operan dentro de un sistema de “autocensura” en el que ciertos temas se evitan para no entrar en conflicto con intereses políticos o corporativos. En este caso, la cobertura selectiva de Antena 3 no es solo una cuestión de enfoque, sino una estrategia deliberada para moldear la percepción pública de la administración Trump.
Bajo el prisma económico, la crisis de precios de los huevos tiene causas multifactoriales, incluyendo la gripe aviar y las disrupciones en la cadena de suministro (FAO, 2022). Sin embargo, la simplificación mediática de estos factores en favor de una narrativa política tiene un impacto real en los mercados, afectando la confianza del consumidor y la toma de decisiones empresariales. La instrumentalización de los problemas económicos para fines políticos no solo distorsiona la realidad, sino que también tiene consecuencias tangibles en la economía global.
Uno de los efectos más preocupantes de la manipulación mediática es su impacto en las nuevas generaciones. Los jóvenes actuales consumen información a través de múltiples plataformas, pero dependen en gran medida de medios tradicionales para la validación de noticias. Si estos medios adoptan estrategias de desinformación, el riesgo de que los jóvenes desarrollen una visión distorsionada del mundo aumenta significativamente.
Además, el periodismo de trinchera contribuye a la fragmentación social, un fenómeno en el que diferentes sectores de la población reciben información completamente divergente sobre un mismo evento, lo que dificulta la construcción de consensos democráticos. La crisis de credibilidad en los medios no solo afecta la confianza en la prensa, sino que también debilita los cimientos de la deliberación pública y la cohesión social.
En esencia la cobertura de la crisis de los huevos en EE.UU. por parte de Antena 3 es un claro ejemplo de cómo los medios pueden distorsionar la realidad para favorecer una agenda política. La libertad de prensa es fundamental para la democracia, pero también lo es la responsabilidad periodística. En una era de creciente polarización y desinformación, el reto para el periodismo es recuperar su función original como garante de la verdad y no como un actor más en la batalla por el poder.
Referencias:
Castells, M. (2009) <<Communication Power>>. Oxford: Oxford University Press.
Chomsky, N., & Herman, E. (1988/2002) <<Manufacturing consent: The political economy of the mass media>>. New York: Pantheon Books.
Smith, J. (1992). Reviews : Jürgen Habermas, <<The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society>> (Polity Press/MIT, 1989). Thesis Eleven, 31(1), 182-187. https://doi.org/10.1177/072551369203100115
Kovach, Bill (2014) <<The elements of journalism: what newspeople should know and the public should expect>>. New York: Three Rivers Press. Edited by Tom Rosenstiel.
Krugman, P. R. (2020) <<Arguing with zombies : economics, politics, and the fight for a better future>> (First Edition). W. W. Norton & Company.
Lippmann, W. (1922) <<Public opinion>>. Harcourt, Brace & Company.
McChesney, R. W. (2013) <<Digital Disconnect: How Capitalism Is Turning the Internet Against Democracy>>. New Press.
McCombs, M. E. (2014) <<Setting the agenda: the mass media and public opinion. Second edition>>. Cambridge ; Malden, MA, Polity.
Newman, Ν., Fletcher, R., Schulz, A., Andı, S., Robertson, C.T., Nielsen, R.K. (2021). <<Reuters Institute Digital News Report 2021>>. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism.
Eddy, K. (2024, October 16) <<Republicans, young adults now nearly as likely to trust info from social media as from national news outlets>>. Pew Research Center. https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/10/16/republicans-young-adults-now-nearly-as-likely-to-trust-info-from-social-media-as-from-national-news-outlets/
Sunstein, C. R. (2017) <<#Republic: Divided democracy in the age of social media>>. Princeton University Press.
policyexamination.com 