Autor: Mark Hickey
Es nuevamente tiempo de referéndum en Irlanda, lo que significa que el gobierno, junto con una serie de organismos cuasi autónomos no gubernamentales como el Consejo Nacional de la Mujer (NWC)[1] que dependen de ellos para financiamiento, están sacando a relucir el «Sí/Sí» para ambas propuestas de eliminación/enmienda de nuestra constitución.
El gobierno quiere que votes de cierta manera, muchos de los órganos del estado pretenden que se trata de un ejercicio neutral, imparcial y sobrio en la realpolitik democrática, cuando, en realidad, hay una agenda desesperada siendo impulsada, probablemente relacionada con algunos casos de la Corte Suprema que podrían implicar que el gobierno tenga que desviar fondos lejos de, no sé, un ejercicio simbólico de triunfalismo feminista de 20 millones de euros en un referéndum como este, y proporcionar algunos beneficios muy necesarios a las madres pobres.
Es extraño que un gobierno (o la mayoría del gobierno actual) que hizo campaña vigorosamente para redefinir el matrimonio ahora quiera prácticamente borrar su significado de la constitución y ponerlo en el mismo nivel que una “relación duradera” (como propone la primera parte del referéndum). Bueno, duradero podría significar duradero o simplemente fuerte. Puedo prever a los abogados argumentando sus respectivos casos en la bonanza que seguramente seguirá. Otro aspecto lamentable de todo esto es que hay muchos votantes indecisos por ahí. Como si realmente hubiera un caso intelectual en ambos lados, como si el gobierno no intentara tomarnos el pelo con sus eslóganes vacíos.
Nuestra constitución, tal como está, y así debería ser, reconoce el bien inmenso que hacen las madres para el bien común y reconoce el matrimonio como la célula básica de la sociedad. Pero la segunda parte del referéndum quiere borrar las palabras ‘madre’ y ‘mujer’ de la constitución, en el llamado Día Internacional de la Mujer, dos días antes del Día de la Madre.
La constitución irlandesa[2] (en el artículo 41) reconoce la necesidad del trabajo de cuidado a tiempo completo en la familia. Dice que el Estado «debe procurar asegurar que las madres no estén obligadas por necesidad económica a dedicarse al trabajo descuidando sus deberes en el hogar». Una referencia obvia a los padres esforzándose por llevar el sustento a casa tendría sentido, y el Estado podría entonces «asegurar» que no están imponiendo injustamente a la unidad familiar como si fueran un individuo con la tasa de impuestos más alta que comienza en 42.000 euros (como lo hacen hoy). Tal vez entonces el Estado (o el Estado de Bienestar) podría reducir su papel de papá para tantas madres solteras, haciendo que más padres asuman la responsabilidad que es su deber. La posición del Consejo Nacional de la Mujer no tiene sentido. Escribiendo en uno de los varios artículos del Irish Times sobre el tema recientemente, Orla O’Connor dijo: «Un voto afirmativo reconocerá la contribución que hace nuestro trabajo no remunerado a la economía y la sociedad». Bueno, ya que el referéndum propone eliminar el texto «En particular, el Estado reconoce que, mediante su vida en el hogar, la mujer le da al Estado un apoyo sin el cual el bien común no puede ser logrado», significa que un voto afirmativo haría exactamente lo contrario de lo que indica la Sra. O’Connor. Michael McDowell demostró no solo que no hay implicaciones legales negativas de los artículos constitucionales tal como están escritos actualmente, sino que indicó que el caso Murphy en 1980 específicamente invocó el artículo 41 para invalidar una ley que gravaba injustamente a una pareja casada con una responsabilidad tributaria más alta que dos individuos. Curiosamente, el artículo 41 también permitió la concesión de prestaciones sociales a un viudo con tres hijos en el fallo reciente del caso O’Meara. No hay razón para pensar que prohíbe el reconocimiento de diferentes arreglos y contextos familiares y de cuidado en el hogar.
Sin embargo, a través de la individualización fiscal del exministro de Finanzas Charlie McGreevey en el año 2000, el Estado ha vuelto a golpear duro a la pareja casada con un solo sustentador. Si una pareja gana 60.000 euros a través de un único ingreso en 2024, estarían peor en términos fiscales (2.355 euros) que si ese ingreso se distribuyera entre dos ingresos. El crédito fiscal adicional que obtiene como hogar de dos ingresos (1.875 euros) casi iguala el crédito para el cuidador del hogar (1.800 euros) que se perdería en este escenario. Incluso obtener beneficios dentales para una madre que se queda en casa es difícil debido a contribuciones insuficientes al PRSI, nuevamente porque el Estado no reconoce ese trabajo como un trabajo a tiempo completo. Las cargas fiscales para las familias están haciendo que la maternidad y el cuidado en el hogar sean algo más parecido a un lujo que a una necesidad. Lo que es aún más indignante de todo esto es el aparente desprecio del Estado por el papel del cuidado parental a tiempo completo en el hogar, realizado en su mayoría por la madre, un trabajo que un estudio reciente del proveedor de seguros Royal London ha valorado en 54.000 euros al año. El valor monetario de esta cifra se hace evidente cuando se considera el alto costo del cuidado infantil y el trabajo diverso asociado con administrar un hogar. Los ingresos fiscales adicionales que vendrían de tal ‘ingreso’ adicional además de los 60.000 euros serían de 12.000 euros, ¿entonces por qué esto no puede devolverse a las familias como un crédito fiscal? La respuesta probablemente sea que el Estado tendría menos control y los políticos serían vistos como teniendo menos que hacer, y el electorado tendría menos razones para elegir al tipo de político que cada vez más empuja o aparta a las instituciones y relaciones naturales mediante las cuales nos autogobernamos en gran medida. Es por eso que estoy firmemente en contra de los cambios propuestos en los próximos referendos del 8 de marzo. Ninguna mujer está impedida de nada en la Irlanda moderna debido a algo en el Artículo 41, pero muchas mujeres se les impide cuidar a sus propios hijos en casa a pesar de ello. De hecho, se podría decir que, dado que el pago de la prestación por hijo que reciben las madres en todo el país, presumiblemente se introdujo bajo el pretexto de la protección constitucional de la maternidad, podría ser revocado ahora. En realidad, las enmiendas propuestas que eliminan la maternidad y ese papel de la mujer no conferirán nuevos derechos a nadie. Solo los eliminará.
Cuanto más unidas permanezcan las familias y se dediquen al arduo trabajo de criar a sus hijos, menos dependerá el Estado de intervenir en sus asuntos. Ahora estamos en la absurda situación en la que la madre que se queda en casa para cuidar a los niños es penalizada financieramente, mientras hay infinitos esquemas, financiamiento y créditos fiscales disponibles si envías a los niños al cuidado infantil profesional (hecho casi enteramente por mujeres también, así que no veo cómo esto avanza una causa feminista). Dejando de lado la ventaja fiscal para el gobierno en este último escenario, el control que la familia cede al gobierno no debe tomarse a la ligera: la disminución de este control es difícil de recuperar. Lo que el Estado da, el Estado puede quitar. El artículo 41 es un baluarte contra esto. Cuando la familia es débil, el Estado interviene.
En resumen, sabemos cómo quiere que votemos el Estado. Siempre plantean la pregunta de tal manera que la respuesta que quieren es un «Sí». Al fijar el día del referéndum en el Día Internacional de la Mujer, quieren que asociemos el borrado de la maternidad de la constitución con la libertad, con la liberación y el desprendimiento de las cadenas de una Irlanda patriarcal, conservadora y católica de la década de 1930, otro dominó que cae en el rastro de la Irlanda liberal progresista y moderna. Pero las constituciones tienen un propósito, están destinadas a ser complementadas, mejoradas, enmendadas, pero no destruidas. Tienen un propósito, a menudo simplemente reconocen lo que es bueno, lo que no debe ser derribado. La constitución limita lo que los políticos y los legisladores pueden hacer. Hay algunas cosas con las que no se debe jugar. Sea cual sea el pastel de manzana, la maternidad y los vínculos naturales de las relaciones familiares nunca deben ser objeto de chantaje judicial por parte, por ejemplo, de lo que el gobierno define como una «relación duradera» (este término se insertará como equivalente al matrimonio en los cambios propuestos al Artículo 41.1.1). Realmente necesitamos saber qué se entiende por este término «relación duradera» porque, según el nuevo texto, se va a presentar como la «unidad de grupo natural, primaria y fundamental de la Sociedad, y como una institución moral que posee derechos inalienables e imprescriptibles, anteriores y superiores a toda ley positiva» – entonces, ¿cualquier tipo de agrupación que se autodenomine «relación duradera» hereda automáticamente estos atributos? Los redactores de estos referendos pueden pensar que están ampliando las definiciones, para dar cuenta de los diversos hogares de la Irlanda de hoy, pero en realidad están eliminando definiciones. Es como si, en nombre de la flexibilidad, quisieran bajar los lados de un cubo hasta la base, para ser más «abiertos», simplemente están borrando y eliminando el reconocimiento y la protección de la unidad familiar. La maternidad, el matrimonio y la familia son instituciones naturales que preceden a toda ley positiva, y el Estado debería deferirse a estas y no definirlas y anularlas, como estaría haciendo al eliminar la conexión entre matrimonio y familia en los cambios propuestos al Artículo 41.3.1. Sí, los matrimonios se rompen y a veces los hogares toman diferentes formas, pero no debemos perder de vista aquello a lo que la sociedad debería aspirar. Muchos que quieren cambiar la constitución hablan de ella como un «documento vivo». Solo está vivo en la medida en que prestamos atención a su contenido, no buscamos eliminarlo o revisarlo drásticamente. Tal vez detrás de todo el discurso de los progresistas en torno a la constitución como un documento vivo esté la intención de retratarlo como vivo, para luego proceder a matarlo. Insto a todos, el 8 de marzo, a votar por la maternidad y la familia, votar No al gobierno grande. Las leyes injustas que están en contra de la unidad familiar a veces han sido justamente declaradas, como en el caso Murphy, inconstitucionales. Borrar de la constitución es aún más inconstitucional.
Artículo original: Marriage and Motherhood are above the State: Vote No/No on the 8th of March. https://phyos.org/2024/03/06/marriage-and-motherhood-are-above-the-state-vote-no-no-on-the-8th-of-march/
*Mark Hickey spent 10 years in physics research before moving into the world of commercial computer software. He has worked as a support consultant for a big data firm and, more recently, as an application developer in financial services. His particular interests lie in the simplification of complex problems and in seeking a clear understanding of solutions.
[1] National Women Council: El Consejo Nacional de Mujeres es la principal organización representativa nacional para mujeres y grupos de mujeres en Irlanda, fundada en 1973. Contamos con más de 190 grupos miembros y una comunidad grande y en crecimiento de partidarias individuales. https://www.nwci.ie/
policyexamination.com 