Michael A. Galascio, PhD, MA

En 2018, tres investigadores vinculados a instituciones médicas militares chinas publicaron una propuesta de «ciencia militar del cerebro» que incluía expresamente lesionar el cerebro e interferir con él. Hai Jin, Li-Jun Hou y Zheng-Guo Wang planteaban estudiar daños producidos por distintas armas y desarrollar métodos para provocar disfunción cerebral e influir en decisiones. El texto constituye una propuesta académica orientada a aplicaciones militares; no acredita una doctrina operativa aprobada (Jin et al., 2018).

La gravedad reside en su objetivo humano. Investigar cómo perjudicar las capacidades que permiten comprender, decidir y actuar convierte la integridad cerebral del adversario en un recurso estratégico. Una lesión podría acompañar a la víctima después del conflicto, afectar su autonomía y trasladar las consecuencias a su familia.

Annie Jacobsen llevó esta inquietud a una audiencia amplia en su entrevista con Dalton Fischer del 30 de septiembre de 2026. Advirtió sobre la posibilidad, discutida en ámbitos militares chinos, de degradar la cognición de poblaciones civiles. Su intervención invita a examinar documentos y programas habitualmente ausentes de nuestra conversación cotidiana (Fischer, 2026).

Conviene distinguir tres objetivos: influir sobre decisiones, perturbar temporalmente capacidades y provocar daño neurológico. Una operación de influencia pretende orientar conductas; una intervención incapacitante dificulta funciones necesarias para actuar; una lesión puede dejar secuelas persistentes. La cuestión es qué tecnologías permitirían actuar sobre el sistema nervioso y con qué finalidad.

Existen antecedentes concretos. Jim Keith dedicó a José Manuel Rodríguez Delgado un capítulo de Mass Control: Engineering Human Consciousness (2003). En 1966, Delgado publicó experimentos donde la estimulación de determinadas regiones cerebrales provocaba conductas agresivas en monos. En 1968, él y sus colaboradores describieron estimulación y registro intracerebral por radio en pacientes. Empleaban electrodos implantados: la señal accionaba dispositivos conectados al cerebro. Estos trabajos documentan intervenciones sobre actividad cerebral y conducta; las interpretaciones más amplias sobre dominación mental requieren pruebas adicionales (Delgado, 1966; Delgado et al., 1968).

Las publicaciones militares chinas plantean también aplicaciones ofensivas. En septiembre de 2022, Sun Zhiyou y Sun Haitao abordaron en el diario del Ejército Popular de Liberación la conquista del control cerebral. Incluyeron perfiles individuales, información personalizada y medios acústicos, luminosos y electromagnéticos para provocar perturbación y daño psicológicos. El artículo expresa aspiraciones estratégicas; no demuestra lesiones neurológicas verificadas. A mi juicio, esta línea de investigación exige seguimiento por los objetivos que declara (Sun & Sun, 2022).

El International Security Advisory Board estadounidense identificó en 2024 financiación china de proyectos de ciencia militar del cerebro y describió la integración de industria, universidades y programas militares mediante la fusión civil y militar. Esta estructura facilita el aprovechamiento militar de avances médicos y comerciales. Evaluar sus riesgos exige seguir financiación, proyectos y transferencias de resultados (International Security Advisory Board, 2024).

En diciembre de 2021, Washington restringió exportaciones a la Academia de Ciencias Médicas Militares de China y once institutos asociados. La justificación mencionaba aplicaciones militares de biotecnología, incluidas presuntas armas de control cerebral. Fue una evaluación gubernamental con consecuencias concretas, cuyo documento público no proporciona validación técnica independiente de esas capacidades (Bureau of Industry and Security, 2021).

La investigación militar china sobre el cerebro y las propuestas ofensivas están documentadas. Sobre la madurez de un programa integrado capaz de degradar neurológicamente poblaciones enteras, no lo sé. Una capacidad operativa puede permanecer secreta durante años. La incertidumbre exige investigar indicios verificables y tampoco vuelve inocuos los objetivos expresados públicamente.

El informe de Robert Kadlec publicado por el Scowcroft Institute en 2025 examina esa literatura y plantea preocupaciones sobre investigación biomédica y aplicaciones ofensivas. También analiza efectos neurológicos de la COVID-19. Sus hipótesis requieren contraste; no demuestran que la pandemia fuera una operación de guerra cerebral. Su aportación consiste en identificar documentos, instituciones y preguntas investigables (Kadlec, 2025).

Las vías de intervención presentan riesgos diferentes. La neuroquímica permite alterar funciones nerviosas mediante sustancias. La Royal Society advirtió que un arma química incapacitante absolutamente segura no es técnicamente viable: las diferencias individuales y las condiciones de exposición impiden garantizar resultados uniformes. Una incapacitación prevista como temporal puede terminar en lesión o muerte (The Royal Society, 2012).

La intervención física tiene demostraciones delimitadas. Legon y sus colaboradores modificaron mediante ultrasonido respuestas de la corteza somatosensorial humana. La FDA aprobó en 2016 un dispositivo que trata el temblor esencial mediante una lesión cerebral localizada producida por ultrasonido. Son ejemplos de modulación y ablación controladas. Su adaptación ofensiva exigiría resolver acceso y focalización; no acreditan control de creencias políticas a distancia (Legon et al., 2014; U.S. Food and Drug Administration, 2016).

Desde la perspectiva psicológica, la amenaza consiste en deteriorar las condiciones de la autonomía. Una persona podría conservar conocimientos y convicciones, pero perder capacidad para atender, organizar información o ejecutar una respuesta. «Hacer más tonta» a una población confunde inteligencia con rendimiento. La pérdida funcional sería grave por sí misma: comprometería trabajo, independencia y relaciones personales. La vulnerabilidad alcanza a la identidad: quien deja de confiar en su memoria o en su juicio puede depender cada vez más de otros para interpretar lo que ocurre y tomar decisiones.

Militarmente, una perturbación breve podría alterar una decisión crítica; una lesión duradera tendría consecuencias posteriores a la operación. El interés estratégico reside en debilitar la coordinación y la resistencia adversarias. RAND identifica interés chino en combinar ciencias del cerebro, procesamiento de información y tecnologías de influencia. También advierte del peligro de que Pekín sobreestime su eficacia y actúe sobre esa confianza (Beauchamp-Mustafaga, 2023). En una crisis alrededor de Taiwán, bastaría con dificultar durante un intervalo decisivo y relativamente breve la atención de operadores o mandos para introducir retrasos y errores. Es una hipótesis operativa, cuya viabilidad depende del medio empleado.

En el ámbito sociológico, una intervención sobre numerosos civiles podría trasladar sus consecuencias a escuelas, empresas, familias y servicios sanitarios. La pérdida de autonomía aumentaría la dependencia y dificultaría la organización colectiva. Son escenarios posibles, cuya gravedad obliga a investigar la amenaza sin presentarlos como resultados acreditados de una campaña concreta.

Cuando una tecnología se investiga para causar lesión cerebral, el daño duradero puede constituir una ventaja militar buscada. Incapacitar al adversario o reducir su resistencia responde a una lógica de eficacia bélica. Los conocimientos médicos pueden contribuir a perfeccionar los efectos que la medicina procura prevenir. Confiar en que sus promotores renuncien a una capacidad por las secuelas que causaría al enemigo ofrece escasas garantías cuando esas secuelas forman parte de su utilidad estratégica. Por eso, la responsabilidad científica requiere examinar quién define los objetivos experimentales, qué efectos se buscan y cómo se incorporan los resultados a programas militares. La denominación sanitaria de un centro ofrece una garantía insuficiente.

En la dimensión política, estas propuestas revelan una aspiración de coerción: obtener ventajas reduciendo la capacidad ajena para evaluar y resistir una imposición. El origen terapéutico de una tecnología no garantiza un uso benéfico. Importan la finalidad documentada, la financiación y el empleo efectivo. Los gobiernos deben investigar estas pretensiones chinas y someter sus propios programas a controles independientes, incluso cuando permanezcan clasificados.

En la vida cotidiana damos por supuestas capacidades que sostienen nuestra libertad: recordar, atender, juzgar y decidir. Las pretensiones militares examinadas obligan a considerar su protección como un asunto público. Desarrollar conciencia crítica exige consultar fuentes, distinguir objetivos de resultados y comprender que el daño cerebral deliberado puede incorporarse al cálculo estratégico de un adversario.

Referencias bibliográficas

Beauchamp-Mustafaga, N. (2023). Chinese next-generation psychological warfare: The military applications of emerging technologies and implications for the United States (RR-A853-1). RAND Corporation.

Bureau of Industry and Security. (2021, 17 de diciembre). Addition of certain entities to the Entity List and revision of an entry on the Entity List. Federal Register, 86(240), 71557–71568.

Delgado, J. M. R. (1966). Aggressive behavior evoked by radio stimulation in monkey colonies. American Zoologist, 6(4), 669–681.

Delgado, J. M., Mark, V., Sweet, W., Ervin, F., Weiss, G., Bach-Y-Rita, G., & Hagiwara, R. (1968). Intracerebral radio stimulation and recording in completely free patients. The Journal of Nervous and Mental Disease, 147(4), 329–340.

Fischer, D. (Presentador). (2026, 30 de septiembre). China’s brain warfare program: “The darkest thing I’ve ever come across” | Annie Jacobsen [Episodio de pódcast de audio]. En Dalton Fischer Podcast.

International Security Advisory Board. (2024). Report on biotechnology in the People’s Republic of China’s military-civil fusion strategy. U.S. Department of State.

Jin, H., Hou, L.-J., & Wang, Z.-G. (2018). Military brain science: How to influence future wars. Chinese Journal of Traumatology, 21(5), 277–280.

Kadlec, R. P. (2025). A critical review of COVID-19 origins: “Hidden in plain sight”. Muddy Waters update: Second installment. Scowcroft Institute of International Affairs, Texas A&M University.

Keith, J. (2003). Mass control: Engineering human consciousness. Adventures Unlimited Press.

Legon, W., Sato, T. F., Opitz, A., Mueller, J. K., Barbour, A., Williams, A., & Tyler, W. J. (2014). Transcranial focused ultrasound modulates the activity of primary somatosensory cortex in humans. Nature Neuroscience, 17(2), 322–329.

Sun, Z., & Sun, H. (2022, 1 de septiembre). Tanxun renzhiyu zuozhan zhisheng zhi dao [Explorar las vías para vencer en la guerra del dominio cognitivo]. Jiefangjun Bao, p. 7.

The Royal Society. (2012). Brain Waves Module 3: Neuroscience, conflict, and security.

U.S. Food and Drug Administration. (2016, 11 de julio). ExAblate Model 4000 Type 1.0 System (ExAblate Neuro) [Aprobación de comercialización P150038].

#Editorial #GuerraCerebral #China #Neurociencia #Geopolítica #Psicología #SeguridadInternacional #PolicyExamination