Una vieja resistencia ante una herramienta nueva
Hace casi dos mil cuatrocientos años, Platón dejó escrita una de las primeras advertencias conocidas contra una tecnología destinada a transformar la inteligencia humana.
En el Fedro, Sócrates relata la historia del dios egipcio Theuth, inventor de la escritura. Theuth presenta su creación al rey Thamus y asegura que hará a los hombres más sabios y fortalecerá su memoria. El rey no comparte su entusiasmo. Considera que la escritura producirá olvido porque las personas confiarán en signos externos y dejarán de ejercitar su propia memoria. También teme que los lectores adquieran una apariencia de sabiduría sin haber alcanzado una comprensión verdadera.
La escena resulta sorprendentemente actual.
Si sustituimos la palabra “escritura” por “inteligencia artificial”, buena parte del argumento podría aparecer hoy en cualquier periódico. Se afirma que las personas dejarán de recordar, escribir, razonar y aprender porque una herramienta externa hará esas tareas por ellas. Se teme que acumulen respuestas sin comprenderlas y que confundan la facilidad para obtener información con el conocimiento auténtico.
Platón identificó un riesgo real. Toda tecnología que permite trasladar una capacidad mental hacia un soporte externo puede debilitar esa capacidad cuando se utiliza sin criterio.
Sin embargo, existe una paradoja difícil de ignorar. Conocemos la crítica de Platón contra la escritura porque Platón la escribió.
La misma herramienta que podía reducir el ejercicio de la memoria permitió conservar su pensamiento durante más de veinte siglos. La escritura cambió nuestra forma de recordar, pero también hizo posible la filosofía, el derecho, la ciencia acumulativa, la administración de sociedades complejas y la transmisión de conocimientos entre generaciones que nunca llegarían a conocerse.
La memoria humana perdió parte de su antigua función, pero la inteligencia ganó una capacidad nueva: pensar más allá de los límites de una sola vida.
La inteligencia artificial nos sitúa ante una transformación comparable. No porque sea idéntica a la escritura, sino porque vuelve a plantear la misma cuestión: ¿qué ocurre cuando trasladamos parte de nuestra actividad mental a una herramienta externa?
Otra escena histórica poderosa y pertinente para esta reflexión es la antigua Roma y el temor a que la máquina sustituya al trabajador
La resistencia al cambio tecnológico tampoco nació con las fábricas modernas.
Suetonio cuenta que, durante el gobierno del emperador Vespasiano, un ingeniero presentó un sistema que permitiría trasladar grandes columnas hasta el Capitolio con un coste mucho menor. Vespasiano recompensó al inventor, pero se negó a utilizar la máquina. Según el relato, respondió que debía permitirle alimentar al pueblo mediante el trabajo.
No sabemos hasta qué punto la anécdota reproduce literalmente lo sucedido. Su valor histórico reside en la preocupación que expresa.
La innovación prometía eficiencia. El gobernante veía otra consecuencia. Si la máquina reducía la cantidad de trabajadores necesarios, muchas personas podían perder su sustento.
El dilema resulta familiar. Dos mil años después seguimos discutiendo en televisión en tertulias estériles y alarmistas, sobre si una mejora de productividad beneficia al conjunto de la sociedad o termina concentrando sus ventajas en quienes poseen la tecnología.
Vespasiano no rechazaba la capacidad técnica del invento. De hecho, premió al ingeniero. Rechazó su aplicación porque temía el efecto social de sustituir trabajo humano por eficiencia mecánica.
Ese razonamiento aparece de nuevo en el debate sobre la inteligencia artificial. Una empresa puede producir más con menos empleados. El consumidor puede recibir un servicio más barato. El propietario puede aumentar sus beneficios. Pero el trabajador desplazado no vive la innovación como una abstracción económica. La vive como una amenaza inmediata.
Ignorar esa experiencia sería un error.
También lo sería detener indefinidamente una tecnología para preservar cada forma de trabajo existente. Si Roma hubiera rechazado cualquier máquina capaz de ahorrar esfuerzo humano, su desarrollo material habría quedado limitado por la necesidad de mantener ocupaciones que la técnica podía realizar de manera más eficaz.
La cuestión nunca ha consistido únicamente en aceptar o rechazar una invención. El problema político y la demagogia que lo acompañan es producto de una gran perversidad. Que los cargos con responsabilidad pública deben decidir cómo se distribuyen sus beneficios y quién soporta sus costes.
Por otro lado, cuando las máquinas llegaron a las fábricas a comienzos del siglo XIX, algunos trabajadores textiles británicos comenzaron a destruir telares y otras máquinas industriales. La historia los recuerda como luditas y suele presentarlos como personas incapaces de aceptar el progreso.
En honor a la verdad la realidad fue más compleja.
Muchos eran artesanos cualificados que habían dedicado años a aprender su oficio. Protestaban contra empresarios que utilizaban maquinaria para reemplazar trabajadores, reducir salarios y rebajar las condiciones laborales. Los Archivos Nacionales británicos señalan que la mecanización desplazó a numerosos trabajadores especializados y que las protestas respondían tanto al desempleo como a la reducción de sus ingresos.
Los luditas comprendieron correctamente que las máquinas alterarían el equilibrio de poder entre propietarios y trabajadores. Se equivocaron al pensar que destruirlas permitiría detener ese proceso.
La industrialización acabó produciendo una riqueza material que habría resultado inimaginable para las generaciones anteriores. También generó jornadas extenuantes, explotación infantil, hacinamiento urbano y condiciones laborales que exigieron décadas de conflicto y regulación. El progreso técnico no corrigió por sí mismo esos abusos. Fue necesaria la intervención política, sindical y jurídica.
Esta experiencia contiene una lección importante para el debate actual.
Quienes advierten sobre los efectos laborales de la IA no deben ser tratados automáticamente como enemigos del progreso. Es lógico pensar que algunas ocupaciones desaparecerán, otras perderán valor y muchas se transformarán. Los trabajadores tienen motivos legítimos para preguntar qué sucederá con sus ingresos, su formación y su capacidad de negociación. No obstante, la respuesta tampoco puede consistir en destruir simbólicamente los nuevos telares.
La inteligencia artificial ya forma parte de la actividad económica, educativa y profesional. La tarea consiste en gobernar su incorporación, formar a quienes deberán trabajar con ella y evitar que sus beneficios queden concentrados en un número reducido de empresas.
Sin embargo, gobernar su incorporación requerirá personas capacitadas e implicadas en la solución. Esto me hace recordar un episodio histórico al que muchos de los lectores no son ajenos. Se trata del hombre con una bandera delante del automóvil. En esta línea, debo decir que la resistencia a las tecnologías nuevas adopta en ocasiones formas que, vistas desde el presente, parecen casi cómicas.
La Ley de Locomotoras británica de 1865 limitó la velocidad de los primeros vehículos motorizados y exigió que fueran precedidos por una persona que caminara portando una bandera roja. La intención era advertir a peatones y conductores de carruajes de que una máquina peligrosa se aproximaba.
La precaución tenía una lógica comprensible. Los vehículos eran nuevos, ruidosos, poco fiables y capaces de causar accidentes. Las carreteras no habían sido diseñadas para ellos y la sociedad carecía de normas adaptadas a su funcionamiento.
El problema estaba en convertir la cautela inicial en una restricción que anulaba la utilidad misma de la tecnología. Un automóvil obligado a avanzar al ritmo de un peatón dejaba de ofrecer la principal ventaja que justificaba su existencia.
Con el tiempo, la sociedad encontró soluciones más razonables: límites de velocidad, permisos de conducción, señales, seguros, normas de circulación, cinturones de seguridad y sanciones por conductas peligrosas.
No se eliminó el automóvil porque pudiera matar. Se crearon instituciones para reducir sus riesgos.
En este sentido, la inteligencia artificial necesita un proceso semejante.
Regularla no debería significar obligarla a caminar detrás de una bandera roja. Tampoco debería permitirse que avance sin controles porque sus promotores aseguren que el mercado resolverá cualquier problema.
Habrá que establecer responsabilidades, proteger datos personales, identificar contenidos manipulados, controlar usos de alto riesgo y garantizar que las decisiones importantes puedan ser revisadas por personas.
La regulación será útil cuando reduzca daños concretos. Será contraproducente cuando se limite a ralentizar la innovación para proteger estructuras profesionales o institucionales que temen perder influencia.
A.- De internet a la inteligencia artificial
La llegada de internet produjo otra forma de resistencia. Durante sus primeros años, muchas instituciones dudaron de que una red abierta pudiera convertirse en una fuente seria de información. Algunas bibliotecas veían internet como un competidor y desconfiaban de la autoridad de personas desconocidas que publicaban datos sin pasar por los filtros editoriales tradicionales. La incorporación del acceso público a internet en las bibliotecas fue lenta y encontró resistencia dentro de la propia profesión.
La preocupación tampoco era absurda. Internet permitió acceder a bibliotecas, universidades, periódicos y archivos desde cualquier lugar. También facilitó la propagación de rumores, propaganda, estafas y falsedades. La disponibilidad de información aumentó mucho más rápido que nuestra capacidad para evaluarla.
La sociedad aprendió gradualmente que buscar no equivalía a comprender y que aparecer en una pantalla no convertía una afirmación en verdadera.
Ahora estamos atravesando una segunda etapa de ese proceso.
Con internet, la persona tenía que encontrar páginas, abrir documentos y seleccionar información. Con la inteligencia artificial puede formular una pregunta y recibir una respuesta organizada en pocos segundos.
Esto aumenta la utilidad de la red, pero también aumenta el riesgo.
Una lista de enlaces obliga al usuario a realizar parte del trabajo de selección. Una respuesta redactada puede crear una sensación de coherencia y autoridad, incluso cuando contiene errores. La IA no presenta siempre la incertidumbre con la claridad que sería deseable. Puede explicar correctamente un tema complejo y, poco después, inventar una fecha, una referencia o una relación causal.
La solución no consiste en volver a un mundo anterior a internet. Consiste en desarrollar nuevas formas de alfabetización intelectual.
Antes teníamos que aprender a buscar. Ahora debemos aprender a preguntar, contrastar y supervisar.
Una tecnología diferente
Las comparaciones históricas tienen límites. La inteligencia artificial posee características que la distinguen de la escritura, el telar, el automóvil o internet.
Una máquina industrial sustituía principalmente esfuerzo físico y tareas manuales. La IA interviene en actividades que durante mucho tiempo consideramos específicamente humanas: escribir, traducir, programar, resumir, analizar, diseñar, argumentar y mantener una conversación.
Por eso provoca una inquietud más profunda. Cuando una máquina levanta una columna, el ser humano no siente que su identidad esté siendo cuestionada. Cuando redacta un poema, formula una interpretación psicológica o propone una estrategia política, la frontera parece menos clara.
La resistencia actual no responde únicamente al temor al desempleo. También expresa una preocupación sobre el valor de las capacidades humanas.
¿Qué significa ser escritor cuando una máquina produce textos?
¿Qué significa poseer conocimiento cuando cualquiera puede obtener una explicación inmediata?
¿Qué valor tiene una habilidad profesional si un sistema puede reproducir parte de ella en segundos?
Estas preguntas merecen una respuesta seria. Pero parten a veces de una idea demasiado estrecha de la inteligencia.
El valor de una persona no reside únicamente en producir un resultado. También reside en comprender por qué lo produce, juzgar sus consecuencias, relacionarlo con una experiencia vivida y asumir responsabilidad por sus decisiones.
Una inteligencia artificial puede redactar una carta de condolencia. No ha perdido a nadie.
Puede analizar un conflicto matrimonial. No ha amado, convivido ni sufrido una separación.
Puede explicar una doctrina religiosa. No cree, duda, espera ni atraviesa una crisis espiritual.
Puede formular una estrategia política. No vota, no gobierna y no responde ante los ciudadanos afectados.
Estas diferencias no vuelven inútil a la IA. Definen el lugar que debe ocupar.
B.- Una extensión de la memoria y del razonamiento
La inteligencia humana nunca ha funcionado de manera aislada. Pensamos con palabras aprendidas de otras personas. Recordamos mediante fotografías, calendarios y documentos. Tomamos decisiones consultando libros, especialistas, mapas, estadísticas y conversaciones. Buena parte de lo que llamamos inteligencia individual depende de recursos sociales y culturales acumulados durante siglos.
La IA amplía esa red de apoyos. Puede mantener disponibles miles de páginas, comparar versiones, reconstruir una cronología y señalar contradicciones. Puede adaptar una explicación al nivel de quien pregunta y volver a formularla cuando no ha sido comprendida.
Una persona que trabaja sola puede utilizarla como interlocutor. Puede pedirle que critique una idea, presente la posición contraria o identifique supuestos que habían pasado inadvertidos. No hay garantía de que la respuesta sea correcta. Su valor reside en ampliar el campo de posibilidades que la persona deberá examinar.
Esto cambia de forma considerable el trabajo intelectual. Un escritor puede localizar incoherencias dentro de un manuscrito extenso sin entregar a la máquina la decisión sobre su voz.
Un psicólogo puede organizar literatura científica sin delegar la valoración clínica de un paciente.
Un abogado puede revisar antecedentes y documentos sin renunciar a interpretar la ley.
Un pequeño empresario puede estudiar gastos, contratos y alternativas que antes habrían requerido varios asesores.
Un estudiante puede pedir una explicación individualizada sin sustituir el proceso de aprendizaje por una respuesta copiada.
En todos estos casos, la IA funciona mejor cuando amplía una capacidad humana que ya existe o ayuda a desarrollarla.
C.- La transferencia de conocimiento
Uno de los efectos más interesantes de la IA aparece entre las personas con menor experiencia.
Un estudio realizado con 5.179 agentes de atención al cliente encontró que el acceso a un asistente de inteligencia artificial aumentó la productividad media cerca de un 14 por ciento. Las mejoras fueron mucho mayores entre los trabajadores nuevos o con menor rendimiento previo. Los investigadores encontraron indicios de que el sistema difundía prácticas aprendidas de los empleados más eficaces.
La máquina no convirtió a los principiantes en expertos. Les permitió acceder antes a conocimientos que normalmente se adquieren mediante experiencia, observación y supervisión.
Esto puede tener consecuencias sociales relevantes. Durante mucho tiempo, el conocimiento experto estuvo limitado por el acceso a determinadas instituciones, profesores, empresas o redes profesionales. La IA puede reducir parcialmente esa barrera. Una persona sin grandes recursos puede recibir orientación preliminar, comprender mejor un problema y llegar más preparada a una consulta profesional.
La OCDE estudió a más de 5.000 pequeñas y medianas empresas de siete países. Entre las empresas que utilizaban IA generativa y sufrían carencias de habilidades, un 39 por ciento afirmó que la herramienta les había ayudado a compensarlas.
Esto representa una forma de democratización intelectual. También puede crear una desigualdad nueva. Quienes sepan formular preguntas, comprobar resultados y combinar la IA con conocimientos propios obtendrán mayores beneficios. Quienes acepten cualquier respuesta sin evaluarla quedarán expuestos a errores y manipulaciones.
El acceso a la herramienta será importante. La competencia para utilizarla lo será todavía más.
D.- La frontera irregular
La inteligencia artificial puede ser brillante en una tarea y deficiente en otra que parece casi idéntica. Un experimento con 758 consultores de Boston Consulting Group observó mejoras importantes de velocidad y calidad cuando las tareas se encontraban dentro de las capacidades del sistema. Cuando los participantes utilizaron la IA para problemas situados fuera de esa frontera, podían obtener peores resultados. Los investigadores describieron este fenómeno como una frontera tecnológica irregular.
Esta irregularidad explica parte de la confusión pública. Algunas personas utilizan la IA para una tarea en la que funciona bien y concluyen que podrá hacerlo todo. Otras encuentran un error absurdo y concluyen que carece de cualquier utilidad.
Ambas interpretaciones son precipitadas. La IA actual puede producir ganancias importantes en contextos concretos. Todavía no ha generado en muchas empresas la transformación general que anunciaban sus promotores. Una encuesta internacional realizada entre casi 6.000 directivos encontró una adopción amplia, pero la mayoría declaró que, hasta comienzos de 2026, su efecto medible sobre el empleo y la productividad de sus empresas seguía siendo pequeño.
La tecnología avanza con rapidez. Las organizaciones, las leyes y las costumbres cambian más lentamente. Comprar una herramienta no transforma por sí mismo una empresa. Hay que modificar procesos, formar trabajadores, definir responsabilidades y descubrir en qué tareas aporta valor real.
La historia de las tecnologías disruptivas rara vez consiste en una sustitución inmediata. Suele desarrollarse mediante años de adaptación, errores, inversiones fallidas y reorganización institucional.
E.- El temor al desempleo
La preocupación laboral seguirá ocupando el centro del debate. La Organización Internacional del Trabajo estima que uno de cada cuatro empleos presenta algún grado de exposición a la IA generativa. Su conclusión, sin embargo, es que la transformación de las tareas resulta más probable que la sustitución completa de la mayoría de las ocupaciones, porque muchos trabajos continúan necesitando intervención humana.
Transformación no significa ausencia de daños. Una ocupación puede sobrevivir mientras disminuyen sus salarios, desaparecen los puestos de entrada o se reduce el número de trabajadores necesarios. También puede ocurrir lo contrario: que la tecnología aumente la demanda al abaratar un servicio y permitir que más personas accedan a él.
No sabemos todavía cuál será el resultado en cada sector. Lo que sí sabemos es que las transiciones tecnológicas no distribuyen automáticamente sus beneficios de manera justa.
La escritura favoreció a quienes aprendieron a leer.
La maquinaria industrial benefició primero a quienes poseían fábricas y capital.
El automóvil transformó ciudades enteras, pero también desplazó oficios e infraestructuras anteriores.
Internet creó oportunidades para millones de personas y concentró un enorme poder en unas pocas plataformas.
La inteligencia artificial seguirá probablemente un patrón parecido. Ampliará capacidades, creará actividades nuevas y reducirá la necesidad de otras. También puede aumentar la concentración económica si el acceso a los mejores sistemas queda controlado por un número pequeño de compañías. Por eso, la defensa de la IA no debe confundirse con la defensa automática de quienes la poseen.
F.- El verdadero riesgo de la dependencia
Platón no estaba completamente equivocado sobre la escritura. Las personas dejaron de memorizar largas obras porque podían consultarlas. Perdieron determinadas capacidades y adquirieron otras. El balance histórico fue extraordinariamente positivo, pero el coste cognitivo existió.
La IA plantea un riesgo parecido. Quien delegue siempre la redacción puede perder precisión lingüística. Quien solicite un resumen de cada libro puede conocer sus conclusiones sin comprender su razonamiento. Quien acepte análisis terminados puede dejar de formular hipótesis propias.
Existe un tipo de esfuerzo que conviene eliminar. Copiar datos, ordenar manualmente cientos de documentos o repetir una tarea mecánica durante horas rara vez representa la parte más valiosa del pensamiento.
Existe otro esfuerzo que debemos proteger. Leer con atención, soportar la incertidumbre, construir un argumento, recordar, imaginar y corregir nuestros propios errores forman el criterio. La inteligencia artificial debería reducir el trabajo mecánico para liberar tiempo destinado a ese esfuerzo más profundo. Si termina eliminando ambos, nos hará más rápidos y menos capaces.
G.- Una relación adulta con la tecnología
La historia no demuestra que toda innovación sea buena. También hemos creado tecnologías destructivas, adictivas y difíciles de controlar. El hecho de que una herramienta sea nueva no obliga a celebrarla. El hecho de que genere miedo tampoco justifica rechazarla.
La lección histórica es más exigente.
Platón vio el peligro de confundir información con sabiduría.
Vespasiano entendió que la eficiencia podía dejar trabajadores sin sustento.
Los luditas percibieron que la maquinaria cambiaría el poder económico y las condiciones laborales.
Las autoridades que exigieron una bandera roja delante de los automóviles reconocieron un riesgo real, pero intentaron gestionarlo mediante una restricción que anulaba la utilidad de la invención.
Cada uno identificó una parte del problema. Ninguno podía detener la transformación histórica que había comenzado. Nuestra responsabilidad consiste en actuar con mayor inteligencia.
- Debemos proteger el empleo mediante formación y adaptación, no mediante la conservación artificial de todas las tareas existentes.
- Debemos regular los daños, no impedir cualquier uso.
- Debemos exigir transparencia y responsabilidad a las empresas que desarrollan estos sistemas.
- Debemos enseñar a los ciudadanos a verificar respuestas, proteger sus datos y reconocer cuándo una decisión exige intervención humana.
Y debemos preservar aquellas capacidades que dan profundidad a la vida intelectual: la memoria, la lectura, la atención, el juicio y la posibilidad de pensar contra la respuesta más inmediata.
H.- Pensar más, no pensar menos
La inteligencia artificial puede convertirse en una extensión de la inteligencia humana porque nos permite trabajar con más información, explorar más alternativas y acceder a conocimientos que antes estaban fuera de nuestro alcance.
Puede actuar como memoria auxiliar, traductor, tutor, organizador, crítico y compañero de investigación. Pero no debe convertirse en sustituto de la conciencia, el criterio o la responsabilidad.
La escritura amplió la memoria humana precisamente porque no eliminó la necesidad de comprender lo escrito.
El automóvil amplió nuestra movilidad porque aprendimos a conducirlo y creamos normas para reducir sus peligros.
Internet amplió el acceso a la información, aunque todavía estemos aprendiendo a convivir con sus consecuencias.
La inteligencia artificial ampliará nuestras capacidades si aprendemos a dirigirla.
La pregunta decisiva no consiste en saber si una máquina podrá producir textos, argumentos o ideas semejantes a los nuestros. Eso ya está ocurriendo.
La pregunta es qué haremos nosotros con esa capacidad. Podemos utilizarla para evitar el esfuerzo de pensar. También podemos emplearla para formular mejores preguntas, cuestionar nuestras certezas y llegar a lugares intelectuales que, sin ayuda, quizá nunca habríamos alcanzado.
La historia muestra que las sociedades rara vez detienen una tecnología capaz de ofrecer una ventaja real. Pueden retrasarla, regularla, temerla o intentar prohibirla. Con el tiempo, terminan integrándola y descubren que el problema principal nunca estuvo únicamente en la herramienta.
Estaba en el uso que decidieron darle. La inteligencia artificial no determinará por sí misma si seremos más sabios. Esa decisión continúa en nuestras manos.
policyexamination.com 